Куйбышевский районный суд рассмотрел занятный иск — петербуржец требовал взыскать с бара, где он прокутил 277 тысяч рублей, потраченные деньги, неустойку и компенсацию морального вреда в 20 тысяч рублей. Об этом случае 22 июля рассказала Дарья Лебедева, руководитель Объединённой пресс-службы судов Северной столицы.

30 июля 2022 года мужчина пришёл в бар. Он выпил коктейль, а что было дальше — не помнит. Оказавшись дома, герой этой истории обнаружил, что с его карты списано 277 035 рублей.

Мужчина обратился в бар за разъяснениями. Там ему рассказали, что он 79 раз заказывал услугу «Песня», выпил 22 бутылки вина и получил наценку за ночное обслуживание в размере 10%.

Гражданин, полагая, что если он ничего не помнит, то, значит, ничего и не было, предположил, что его ввели в заблуждение, чтобы заставить потратить деньги. Он отметил, что заведение позиционирует себя как кальянная, а не как караоке-бар, а вина, которое было в заказе, нет на сайте бара.

Суд указал — в исковом заявлении мужчина написал, что с другом и девушками был именно в караоке-баре. Также, посещая караоке, он не мог не осознавать, что значит услуга «Песня». А отсутствие сведений об ассортименте песен на сайте бара вовсе не означает того, что истцу не были предоставлены данные сведения, в том числе о стоимости, при посещении бара или при заказе услуги.

Также суд отметил, что отсутствие воспоминаний не говорит о том, что истец не хотел покупать товары и услуги и не делал заказы. Таким образом, гражданин всё же имел намерения приобрести товары и услуги в баре.

Ссылку истца на незаконность наценки за ночное обслуживание суд тоже не принял, потому что истец пришёл в бар около шести утра, то есть до начала следующего рабочего дня, в связи с чем всё обслуживание соответствует смыслу предусмотренной наценки.

Кроме того, все товары и услуг истец оплачивал своей картой, данных о том, что пин-код стал известен иным лицам, нет. Также нет сведений о том, что банковская карта выбыла из владения истца.

«Фактически требования истца основаны на его предположениях о том, что он не приобретал товары и услуги у ответчика, поскольку он не помнит происходящего», — сказал суд и в удовлетворении требований отказал.