Судебная система Петербурга разбирается в деле какающих голубей. Об этой истории 8 апреля рассказала Дарья Лебедева, руководитель Объединённой пресс-службы города на Неве.

Приморский районный суд рассмотрел иск ТСЖ «Долгоозёрная 33/1» к местной жительнице о возмещении убытков. Товарищество просило взыскать с неё 168 638 рублей, а также обязать её прекратить кормить голубей в санитарно-защитной зоне ближе 50 метров от дома.

ТСЖ с помощью видеонаблюдения установило, что женщина кормит голубей из своего окна. Из-за этого часть фасада забрызгана помётом и вследствие этого повсеместно разрушается. Кроме того, помётом с птичьим пухом загрязнён выносной блок кондиционера. В связи с этим штатные и привлечённые работники вынуждены регулярно удалять помёт со строительных конструкций и оборудования. То, что женщина кормит голубей из окна, подтвердил также свидетель.

В обоснование суммы убытков истец представил договор по закрытию вентиляционных шахт от птиц, договор на отделочные работы и покупку строительных материалов, а также данные о закупке противоприсадочных шипов.

Сторона ответчицы не предоставила доказательств того, что ущерб дому был причинён по иной причине, как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта.

Санкт-Петербургский городской суд, в свою очередь, указал — обстоятельство, что дикие птицы везде оставляют помёт, а скопление этого помёта может причинять вред имуществу, дополнительного доказательства не требует. Суд сказал, что женщина должна была понимать, что если она будет кормить птиц, то они будут оставлять следы. Вместе с тем, апелляцией было отмечено, что не существует законодательной нормы об ограничении расстояния до жилых домов и создании санитарно-защитной зоны, в которой кормить пернатых нельзя.

Решение районного суда Санкт-Петербургский городской суд изменил — сумму ущерба взыскал, однако в удовлетворении требования о запрете кормления птиц отказал.

Потом этим делом занялся Третий кассационный суд. Он не поставил под сомнение обязанность ответчицы возместить ущерб, однако указал на необходимость проверить размер ущерба, потому что, возможно, не все расходы истца вызваны последствиями кормления ответчицей птиц.

«Я с нетерпением жду рассмотрения. Пока не понимаю, с какой стороны надо еще посмотреть на голубей, их кормление и следы жизнедеятельности… но очень интересно», — отметила Дарья Лебедева.