Ваш браузер не поддерживает элементы с видео.
24 листа формата А4. Это – определение Верховного суда России по гражданскому делу между Ларисой Долиной и Полиной Лурье. Окончательное решение затянувшегося в судах и обсуждаемого на всех возможных площадках процесса.
Кратко о фабуле дела, которое станет для юристов ориентиром: Лариса Долина обратилась в суд с намерением признать недействительным договор купли-продажи своей квартиры. Обоснование – действия мошенников.
Артистка, по ее словам, несколько месяцев находилась под влиянием аферистов и вообще не собиралась продавать квартиру. Три суда – районный, апелляционный и кассационный – встали на сторону певицы, что возмутило профессиональное сообщество и жителей страны.
Это – первые решения, по которым Полина Лурье осталась и без денег, и без квартиры.
Это – так называемая односторонняя «реституция», Полина Лурье свои 112 млн рублей должна была взыскать с неустановленных мошенников. Верховный суд подчеркивает, что «реституция» – то есть, возврат сторон сделки в начальное положение, в деле Долиной должна быть двусторонней.
Эксперты-юристы отмечают, что в судах были подменены понятия «мотив» и «природа» сделки. Такой же вывод следует и из решения Верховного суда.
«Заблуждение в природе сделки – это, когда мы подписываем договор купли-продажи недвижимости, а оказывается, что это – договор продажи векселя. То есть вот это – природа. Это – разные природы сделок, а в том случае, как у нас происходит в практике – это мотив. То есть, человек заблуждается в том, почему продаёт квартиру. Почему Лариса Долина продавала квартиру? Чтобы защитить её от мошенников», – объясняет Михаил Тимошатов, адвокат, президент Коллегии адвокатов.
По закону, если продавец сомневался в мотиве, то нельзя признать сделку недействительной, а, если в природе – можно. Верховный суд постановил – Лариса Долина сомневалась именно в мотиве. И ещё одна важная деталь: это – статьи Гражданского кодекса, на которые опирались в нижестоящих судах – 177-я и 178-я.
Первая гласит, что сделка может быть отменена, если доказано, что в момент подписания документов продавец не отдавал отчета своим действиям.
«Во второй части решения суд именно описывает, что суд не мог применить 177-ю статью, потому что сторона не предоставила доказательств, а доказательство по этой статье – в общем-то, одно – экспертиза. Поэтому, я считаю, что сторона Долиной, и в общем-то, её представители, и она сама – неправильную позицию выбрали по делу», – говорит юрист Геннадий Нечепорук.
Пройти экспертизу Долина отказалась сама, а вот истец по подобному делу в Петербурге – нет. Речь – о споре за квартиру в одном из домов на улице Осипенко.
Этот случай – похож, но не идентичен. Дело – в деталях. Именно на обстоятельства каждого процесса следует обращать внимание – так отмечается в определении Верховного суда.
По поручению председателя высшего органа Игоря Краснова будет подготовлен обзор судебной практики. Куда, конечно, войдет и дело певицы.
«Существует такое понятие, как единообразие судебной практики. Если правовые позиции этого дела будут отражены в соответствующих обзорах судебной практики, они будут учитываться судами», – говорит Георгий Цепов, доцент кафедры гражданского права юридического факультета СПбГУ, кандидат юридических наук.
Проецировать этот случай можно практически на любую ситуацию, связанную с куплей-продажей – необязательно квартиры, но этот пример – наиболее показателен.
Моментально отреагировал рынок. До публикации определения Верховного суда к сделкам со «вторичкой» покупатели относились настороженно.
«Если бы не была бы скорректирована позиция судов и такого рода позиции стали бы превалировать в практике, то это бы порождало существенную неопределенность на рынке, что, конечно, совершенно недопустимо», – объясняет Георгий Цепов.
Сейчас риелторы жду обратную реакцию. При этом отмечая, что покупатели стали более тщательно относиться к сделкам.
«У риелторов должна быть более тесная связь с правоохранительными органами. То есть, если риелтор видит, что человек – ведомый, но, несмотря на все предостережения риелтора, продолжает свою линию и ничего его не разубеждает, то, наверное, это как раз тот момент, когда надо связываться с правоохранительными органами, чтобы дальше помочь человеку вылезти из этой ситуации. До того, как случилось непоправимое», – уверен Валерий Виноградов, вице-президент Ассоциации риелторов Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По определению Верховного суда, которое эксперты называют образцовым, отменены решения нижестоящих инстанций. Это значит, что Полина Лурье получит квартиру, за которую заплатила.
Лариса Долина – также жертва преступления. Она обманута мошенниками, но покупатель за это не должен нести ответственности.
Для судов это определение не станет обязательной нормой. В России нет системы прецедентного права. Каждое подобное дело, рассматриваемое сейчас в Петербурге или любом другом городе, – набор случайных факторов, неочевидных ситуаций, но их объединяет одно – спор возникает из-за действий третьих лиц. Мошенников.
Поэтому, «дело Долиной» может стать поворотным этапом. Именно в методах защиты граждан. В первую очередь, со стороны банков, риэлторов, и других организаций, которые так или иначе участвуют в сделке.